Sõnade ülevaade

Ülevaade: Sõnade ülevaade
filmid:
Jonathan R. Lack

Arvustanud:
Hinnang:
1
Peal7. september 2012Viimati muudetud:2. jaanuar 2013

Kokkuvõte:

Sõnad on jube, salakaval, enesega rahulolev tükk üle kavandatud jama, mis on jube kirjutatud ja korralikult käituda. Jää kaugele, kaugele.

Rohkem detaile Sõnade ülevaade

Märkus. See arvustus sisaldab spoilereid.





Suure osa selle tööajast Sõnad mängib nagu kinoloogiline vaste teatele, mida sisaldab iga kolledži õppekava plagiaadi kohta. See, mis ütleb, et kellegi teise töö kopeerimine on ütlemata kuri kuritegu, seda ei tohiks mingil juhul teha ja see purustab pöördumatult karjääri, elu ja vaimset tervist. Isegi kui mõte on õiglane, seob film, nagu ka ainekava sõnum, selle mõiste sellise vapustava saamatuse, nii kohutavalt viletsate kirjutiste ja ülepaisutatud, üleoleva, tõrjuvalt enese jaoks olulise melodraamaga, et leiab end mõeldes mis tahes plagiaadiga sisu omamoodi, oleks kahtlemata veenvam kui see armetu materjal, mille keegi kätte on andnud.

Või öeldes vähem kujundlikult: Sõnad on täiesti kohutav film ülevalt alla. Kirjanikud / režissöörid Brian Klugman ja Lee Sternthal on kirjutanud ühe üksiku kõige rängema ja ebapädevama stsenaariumi, mida ma kunagi kohanud olen, ja kuigi nende võimatult andekad koosseisud teevad materjaliga kõik, mis neil on, ei saa tõusta kõrgemale sellest, millise prügiga nad peavad töötama.



Rihma ennast lastega, sest see saab olema pikk ...

Sõnad räägib Rory Jansenist (Bradley Cooper), võitlevast kirjanikust, kes üritab oma esimest raamatut avaldada. See viib filmi esimese ilmse probleemini: selle 'kirjutamise' kujutamine tundub algusest lõpuni täiesti tühi ja ebatäpne. Ausalt öeldes on kirjutamine minu karjäär ja seetõttu olen filmide kirjanike kujutamise suhtes valivam kui enamik vaatajaid. Kuid sellegipoolest on Klugmani ja Sternthali nägemus „kirjutamisest” tähelepanuväärselt klišeelik, põhinedes täielikult kulunud tegelaskujudel, näiteks tähelepanelikult arvuti ekraanil vahtimisel, metsiku kirega trükkimisel või sõprade ja lähedaste tähelepanuta jätmisel, et see viimane lause välja saada.

kas homsed legendid on tühistatud

See heliseb õõnsalt, kuid ma saan aru, millised on raskused kirjandusliku, sisemise okupatsiooni visuaalsel kujutamisel. Mida mina ei saa aru on, kuidas pärast nii paljude klišeede seina viskamist keelduvad Klugman ja Sternthal et näidata meile isegi lauset Rory loomingust. Me vajame midagi, fraasipööre, nutikas lõik või isegi helikõrgus loos, kuhu ta on ilmselt nii investeerinud. Rory ilmselt märkimisväärse talendi demonstreerimiseks vajame mõnda väikest tõendit või klišeed muutuvad ilmseteks katseteks varjata iseloomulikke puudujääke.



Aga ei, me ei saa kunagi aru, kuidas Rory kirjutab, ja seetõttu on teda raske romaanikirjanikuna tõsiselt võtta. Kuid võtke teda tõsiselt, seda palutakse meil teha, kuna kirjastaja lükkab Rory raamatu väljaandja järel välja ning Rory pettub ja pettub oma halva õnne pärast. Ta ei mõtle kordagi isekirjastamisele, mis on meie tehnoloogiliselt arenenud maailmas uskumatult lihtne, ega mõtle hakata ajaveebi pidama või oma tööd veebis reklaamima. Teate, kõik need kaasaegsed tehnikad, mida iga üks temaealine kirjanik oleks oma mõtetesse põhjalikult juurdunud, on tehnikad, mis andeka kirjaniku jaoks kahtlemata aitaksid raskes karjääris käima lükata. Ilmselt Sõnad eksisteerib paralleelses universumis, kus käsikirja saatmine tiguposti kaudu kirjastustesse on endiselt kõige elujõulisem viis äratundmiseks.

Aga ma kaldun kõrvale. Asi on selles, et selleks ajaks, kui Rory muutub piisavalt meeleheitlikuks, et teha ohtlik, elu muutev otsus, on publik juba tegelaste vastuolude ja ebaloogilise kavandamise tõttu kadunud. Kuid film peab olema sõdur, nii et Rory pöördub vana, pekstud käsikirja poole, mille ta leidis Pariisi antiiksest portfellist. Käsikiri on ilus, meisterlik kunstiteos, mis ajendaks kirjanikku kohe staaritsema. Või nii meile öeldakse. Jällegi on Klugman ja Sternthal paremad rääkimisest kui näitamisest.

Rory otsustab anda käsikirja enda omaks, kirjutades selle uuesti ja viies kirjastusse, kus ta töötab. Nad armastavad seda ja Roryst saab üleöö kuulsus, kriitiline kallis ja auhinnavõitja, kes on kirjandusmaailma sensatsioon.

Jällegi leian mõned murettekitavad loogilised vastuolud. Kirjutamine ei ole anonüümne meedium, isegi kui keegi eemaldab autori nime, ja ma leian selle väga raske uskuda, et Rory võib kellegi teise töö enda omaks anda. Headel kirjanikel on eristuvad hääled. Võite neid eristada, isegi kui te ei tea neist midagi. Ometi nõustuvad paljud Rory elus olevad inimesed - ka tema naine (Zoë Saldana) nimiväärtusega -, et Roryle tehti üleöö autoristiil. Sellel pole mingit mõtet. Eriti arvestades seda, et me saame teada, et Rory plagieeritud romaan on asetatud sõjaaegsesse Pariisi ja räägib väga isikliku loo perest, kes tegeleb oma lapse surmaga. Isegi kui võiks nõustuda Rory stiililise kapitaalremondiga, kas nad ei seaks kahtluse alla, kust ta leidis inspiratsiooni selliseks tumedaks perioodispetsiifiliseks materjaliks? Ja kui Rory soovib kunagi oma edu ära kasutada ja avaldada omaenda ainulaadse häälega kirjutatud raamatu, kuidas saaks ta seda teha ilma kulme kergitamata? Kas siis ei saaks iga üksik lugeja aru, et Rory on millegagi valmis?

Jällegi pean kõrvale kalduma. Loogilised harjutused ei vii meid kuhugi Sõnad.

Kui Rory on edu saavutanud, pöördub tema poole üks vana mees (Jeremy Irons, kes teeb stsenaariumist hoolimata tõeliselt suurepärast tööd), kes väidab, et on selle raamatu kirjutanud. Mees soovib Roryle oma loo rääkida ja nii alustame neljakümneminutilist pikemat tagasivaadet, milles selgitame, kes see mees on, miks teda inspireeriti raamatut kirjutama ja kuidas ta kaotas käsikirja ning rikkus selle käigus kogu oma elu.

Kui see kõlab nagu veider valik neljakümneminutilise tagasivaate ühendamine käimasoleva narratiivi keskele, on see sellepärast, on veider - rääkimata rumal - asi, mida teha. Aga Sõnad on algusest lõpuni struktuurilt kadunud. Film eksisteerib reaalsuse kolmes kihis, natuke nagu Algus kuid ilma kvaliteedita. Filmi avanedes näib Dennis Quaid olevat keskne tegelane, edukas autor, kes esitab oma viimase romaani avalikku lugemist. Bradley Cooperi lugu on selle avaliku lugemise sisu ja Quaid jutustab menetluse.

Piisavalt õiglane. Kui Raud on aga pildile jõudnud, saab selgeks, et Klugmanil ja Sternthalil pole selget mõtet, kuidas rakendada mitut jutustamiskihti. Niisiis pöörduvad nad tagasi Quaidi juurde, kes lõpetab oma lugemise 1. osa, ja veedavad kümme minutit Quaidil vesteldes ülemeeliku noore naisega, keda mängib Olivia Wilde. Tema ainus eristatav isiksuseomadus on seksuaalne külgetõmme selle kuuekümneaastase mehe vastu ja Quaid on endiselt läbipaistmatu ja tähtsusetu kuju, nii et tundub, et see pole midagi muud kui juhuslik, pikaajaline vahepala, mis võib olla seotud ka halva Eluaegse telefilmi ajaga.

Mis veelgi olulisem, see lihtsalt tunneb kummaline veeta suur osa ajast ühe jutustuse ja tähemärkide komplekti loomiseks, et siis sellest loost välja hüpata ja järgida hoopis teist niiti. See seab automaatselt prioriteediks loo, millesse oleme investeerinud, põhjustades kohest pettumust ja soovimatut desorientatsiooni. Ma pooldan narratiivse vormiga mängimist, kuid ainult siis, kui selleks on selge põhjus, ja kuigi Quaidi rolli laiendatakse hiljem, ei tundu see kunagi suurema narratiivse gobelääni vajaliku või orgaanilise osana.

Kuid kui kümme minutit veeta, kui jutustaja flirdib poole vanema naisega, tundub läbimõtlematu narratiivne otsus, ei võrrelda seda teise vaatuse kohmakusega, kus Quaid jätkab oma lugu ja jutustab Bradley Cooperit, kuulates Jeremy Ironsi jutustamist veel üks uus, pikalt jutustatud lugu. See on nelikümmend minutit tagasivaadet, millest ma varem rääkisin, ja kuigi Raua konto on süžee jaoks tehniliselt asjakohane, on ülesehitus ja teostus kohutav. See mängib nagu eraldiseisev lühifilm, mis on kitkunud keset suuremat lugu, nii pikk ja käänuline katkestus, et hävitab aeglaselt mälu Cooperi tegelasest ja kaarest. Enam pole tunne, et vaataksime filmi. Selle asemel näib, et oleme näinud kolme lühifilmi: ühte virisevast plagiaatrist, ühte sarvest vanast mehest ja ühte perekondlikust tragöödiast Pariisi II maailmasõjas. Jah nad on tehniliselt omavahel ühendatud, kuid selle kõige ülesehitamine massiivsete, eraldiseisvate tükkidena on ebamugav, häiriv ja mittevajalik.

Järgmine vaatus tundub enda jaoks nagu teine ​​film. See lõikab Cooperi ja Quaidi loo vahel kiiremini edasi-tagasi, kuna Klugman ja Sternthal üritavad neid kahte temaatiliselt ühendada. Nad ebaõnnestuvad tohutult. Cooperi lugu jookseb veidi aega ringides, enne kui jõuab antiklimaktilisse ummikusse, samal ajal kui Quaid ja Wilde jätkavad kirjanduse rääkimisega ühiselu ettevalmistamist.

Selles jaotises on ka see, mis võib olla ainus halvim dialoogiliin, mida olen kümne aasta jooksul filmide ülevaatamise ajal kuulnud. See saabub siis, kui Wilde üritab ülejäänud lugu meelitada vastumeelsest Quaidist ning Klugman ja Sternthal mõistavad, et neil pole õnnestunud Wilde'i tegelaskuju kuidagi määratleda, vormis ega vormis. Siiani on ta olnud ainult „ilus tüdruk” ja kui ta ei jää muud kui „ilus tüdruk”, pole tal põhjust Quaidi jutu vastu huvi tunda. Nii et Klugman ja Sternthal peavad läbi viima teatava kohapealse tegelaskuju arendamise ja nad teevad seda kõige singima käega, nüri, halvasti kirjutatud, ebaloogilise, ebajärjekindla, unustamatult naeruväärse lausega, mida iga näitleja kunagi ütleb:

kas nad teevad flash-filmi

Olen noor, ärahellitatud, tormakas ja ameeriklane. Huumor mulle.

Oh. Minu. Jumal. See lause on tõepoolest sümfoonia kohutavast, kakofoonilisest rumaluse ja hoolimatuse kolinast, peavalust, mis kutsub esile kriminaalselt hooletu ekspositsiooni. Ma ei suuda isegi mõista, kuidas terve mõistusega inimene seda sõnade kogu vaatas ja ütles jah, see on lause, mida me tahame, et meie andekas näitlejanna ütleks. Kujutan ette, et skriptivestlus pidi olema umbes selline:

Kirjanik 1: Hei, meil on vaja põhjust, miks Wilde veenaks Quaidi oma lugu lõpetama.

Kirjanik 2: neetud! Poleks sellele mõelnud ... unustan pidevalt, et tegelased vajavad äratuntavaid motivatsioone!

Kirjanik 1: Ma tean! See on nii piin. Kuid me ei tea veel Wilde tegelaskujust midagi! Meil on ta endiselt stsenaariumis kirjutatud kui Pretty Girl A.

Kirjanik 2: Kuid ainult nii oskame naisi kirjutada!

Kirjanik 1: Ärritav vastassugupool, pannes meid kirjutama väljaspool oma mugavustsooni ...

Kirjanik 2: Kuule, ära kaota lootust, saame sellest mööda minna! Vaadake, mis oleks, kui annaksime Wildele siin paar iseloomuomadust, et saaksime öelda, et on põhjust, miks ta tahaks ülejäänud seda lugu kuulda.

Kirjanik 1: Hmm ... see võib töötada! Kas peame siiski tagasi minema ja lisama need iseloomuomadused teistesse stseenidesse?

Kirjanik 2: Oh jumal ei! Miks me peaksime kunagi midagi sellist rumalat tegema? Revisjon on selline piin! Ma ei tea, miks keegi seda kunagi proovib!

Kirjanik 1: olen nõus! Nii et peame ta lihtsalt selles vahetuses väga kiiresti määratlema. Kas tal peaks olema tagasivaade oma lapsepõlvest või kõne selle kohta, miks ta armastab kirjandust, või

Kirjanik 2: Ei, ei, ei, meil pole selleks aega! See on peaaegu meie lõunapaus!

Kirjanik 1: Ah, jah, noh, me peame seda kiiresti tegema. Üks lause siis?

galaktika 2 eestkostjad

Kirjanik 2: Jah, üks lause peaks hästi toimima. Võib-olla, kui me lihtsalt viskame mõned omadussõnad kokku ... milliseid sõnu kasutaksite Wilde kirjeldamiseks?

Kirjanik 1: „Naiselik?”

Kirjanik 2: ei, ei, see on liiga ilmne. Midagi mõistvamat.

Kirjanik 1: 'Päris ilus?'

Kirjanik 2: Ei, me püüame varjata tõsiasja, et pole seni vaevunud määratlema tema tegelaskuju füüsilist atraktiivsust.

Kirjanik 1: Hmm ... aga kuidas on… ‘noor?’

Kirjanik 2: Lihtsalt olete aru saanud! ‘Noor!’ See on geniaalne! Ta on noor! See seletab nii palju selle kohta, kes ta on!

Kirjanik 1: Olgu, millised iseloomuomadused meil veel on?

Kirjanik 2: Puudub. Sellepärast me seda teeme.

Kirjanik 1: Ah, jah. Kas peaksime siis lihtsalt õhust välja tõmbama?

Kirjanik 2: Ma arvan küll. Aga rikutud?

Kirjanik 1: Kas ta on teinud midagi, mis viitab sellele, et ta on ära hellitatud?

Kirjanik 2: Ei, aga oleme kellas, nii et Wilde on nüüd ära hellitatud. See on see. Milliseid jooni võiksime veel välja mõelda?

Kirjanik 1: Noh, minu telefoni rakendusel ‘päeva sõna’ oli täna huvitav valik. Las ma näen ... ‘tormakas.’ Kas tead, mida see tähendab?

Kirjanik 2: Ei. Kuid see kõlab muljetavaldavalt. Kasutagem seda.

Kirjanik 1: Kas soovite enne selle üles kirjutamist otsida ja vaadata, kas see sobib mõne muu tema omadusega?

Kirjanik 2: Ei, ma tahan selle lõpetada ja minna lõunale. Ta on 'rikkalik'.

Kirjanik 1: „Püsimatu”.

Kirjanik 2: Gesundheit. Nüüd on meil 'noored', 'rikutud' ja 'imbrebrobrus'. Ma arvan, et vajame veel ühte. Kurat ... see on keeruline. Kas me teame temast üldse midagi muud?

Kirjanik 1: Noh, ta on naine ... ta on noor ... ta on ilus ... um ... um ... .um ... ta on vist ameeriklane.

Kirjanik 2: ameeriklane! See on GENIUS !!!! See on meil olemas!

millal jõuab Netflixi kätte kättemaksjate lõpmatuse sõda

Kirjanik 1: Mida? Oled sa kindel? See on rahvus, mitte isiksuseomadus.

Kirjanik 2: Mind ei huvita! See sobib.

Kirjanik 1: Nii oleks ka sinise täppidega ninasarviku entusiast. See ei tähenda, et see kirjeldaks, kes ta on.

Kirjanik 2: Kui ma ei teaks midagi paremat, ütleksin, et äkki hoolite kvaliteedist. Te hakkate mind tüütama.

Kirjanik 1: Vabandust ... see on hea, pole midagi.

kas kättemaksjate lõpmatuse sõda on Netflixis

Kirjanik 2: Hästi, nii et joon on: ma olen noor, ärahellitatud, hoogne ja ameeriklane. Geniaalne! See veenab Quaidi kindlasti talle lugu rääkima!

Kirjanik 1: Mina - aga - ma ... piisavalt hea.

Kirjanik 2: Täpselt. Teeme nüüd mõned kaadrid ja peamurdke lõppu.

Kirjanik 1: Ah, pagan, ma unustasin, et peame kirjutama ühe neist ...

Tõsiselt ... see joon on nii halb. See jääb mu unistusi igavesti kummitama.

Aga kui rääkida filmi olematust lõpust, siis armetust järeldusest Sõnad saab kirjeldada ainult Klugmani ja Sternthali halva M. Night Shyamalani keerdkäigu jäljendamisena. Meile öeldakse sisuliselt, et kõik, mida oleme siiani näinud, on tõepoolest võlts, et Cooperi moraalsed möllamised plagiaadi ohtude üle ei olnud asjakohased ja Raudsi neljakümneminutiline tagasivaade oli täiesti tühi. See on tõepoolest Quaidi lugu ja ta mõtles selle kõik välja, ilmselt selleks, et aidata oma loo ühe tõese elemendi: naise - valust mööda minna.

Ah? Segaduses veel? Ma olin kindel. Nagu kokkuvõtev klipipakett meile teatab, oli Zoë Saldana tõepoolest filmi kõige olulisem tegelane, sest ta oli tegelikult olemas ja Quaid on tema kaotamise pärast purunenud. Või midagi sellist. Film lõpeb enne, kui kõik sellest selgub. Igal juhul on Saldana tegelaskuju filmi temaatilise võtmena paljastamine nii rumal otsus, mis pani mind ausalt muigama. Kogu filmi jaoks on ta tähtsusetu ja vähearenenud tegelane. Klugman ja Sternthal käsitlevad naisi ainult kiindumuse, lihtsate seksuaalse jõu jõudude objektidena ja Saldanat ei kohelda erinevalt. Igas stseenis, kus ta ilmub, kõnnib ta ekraanil, hakkab Cooperit suudlema, annab talle julgustavaid sõnu ja teeb tavaliselt seksuaalseid edusamme. Ta pole tegelane. Ta on stereotüüp ja tema muutmine filmi keskseks temaatiliseks üksuseks on koperdamise määratlus.

Siis pole kogu lõpp muud kui kõrvalehoidmine. See mängib nagu viimase hetke kiiretööd, meeleheitlikku katset asjad enne tähtaega kokku pakkida, loogika ja publiku rahulolu on neetud. Mul pole mingit probleemi mitmetähenduslike ega tõlgendavate lõpudega, aga Sõnad pole üldse lõppu. Mitmed lood jõuavad pähe, Klugman ja Sternthal ei näe selget viisi, kuidas need kõik kokku mässida, ja nii lasevad nad enne kiiret mustaks lõikamist hoopis teises suunas, lootes, et kiired dramaatilised nihked toimivad narratiivse käevanguna .

Ütlematagi selge, et need inimesed on julmad mustkunstnikud ja finaal on haletsusväärne. Mitte et mul oleks olnud kahju filmi lühikeseks jääda. Oleksin olnud õnnelik, kui oleksin näinud projektorit leekidesse plahvatamas, kui see tähendaks, et ma ei peaks seda armetut koledust teist kaadrit vaatama.

Sõnad on jube. See on üks kõige viletsamaid kinokatastroofe, mida olen sel aastal näinud. Ligi 3000 sõnaga ei ole ma puudutanud isegi rängalt manipuleerivat muusikalist partituuri ega leebet, inspireerimata suunda ega iga stseeni läbivat salakavalat tooni ega ühtegi tosinat muud probleemi, mida märkasin selle kehva ettekäände tõttu. film. Minu ainsad positiivsed noodid kuuluvad näitlejate hulka, kellest igaüks teeb piirangutest hoolimata tugevat tööd. Kuid need thespaanlased väärivad paremat ja nii ka meie. Sõnad on inimkonna tähelepanu vääriline.

Sõnade ülevaade
Täielik rike

Sõnad on jube, salakaval, enesega rahulolev tükk üle kavandatud jama, mis on jube kirjutatud ja korralikult käituda. Jää kaugele, kaugele.